Dick Erixon blandar som vanligt bort korten i sin liberala iver att slå på socialdemokraterna. Vad har Saudiarabien med vilks rätt att förhåna och kränka andra svenskars religiösa känslor? Jag trodde det var svensk yttrandefrihet debatten gällde.
Vilks och tydligen Dick Erixon har missat en av de mest grunläggande delarna av svenska ytrrandefrihet. Respekten för andra människors rätt ha en avvikande åsikt. Svensk yttrandefrihet är inte hotad. Det är också OK att känna sig kränkt och säga det offentligt. En rättighet som tydligen Dick Erixon vill dra in för muslimska svenskar.
UPPDATERING:
För alla de som tydligen hittat via SVD kan det vara värt att läsa vad Svante Nycander skriver i samma tidning. Han skriver en bättre om vilks hundar än vad jag gör. Min kommentar gällde annars Dick Erixon svamlande.
Uppdatering 2:
Hade rekommenderat denna länk för vidare läsning. Vilks är inte den enda som får dödshot.
http://claeskrantz.com/arkivet/387
SvD: För troende är det en kränkning av något heligt
Sverige har inte deltagit i något religionskrig sedan 1600-talet; vår brist på erfarenhet gör arabvärldens reaktion på Mohammedteckningarna lika obegriplig som konflikten mellan shia- och sunnimuslimer. Om vi inte förmår tänka i termer av trosfrid kommer vi att öka fiendskap och våld.
Ur den sekulära demokratins synvinkel är det inte berättigat att ge ett skydd mot vad Bauhn kallar upplevelseskada, det vill säga att människor känner sig kränkta i sin tro.
Men för de troende handlar det inte främst om egna sårade känslor utan om en kränkning av någonting heligt, något utomvärldsligt.
Politiska aktivister exploaterar denna religiositet för väsensfrämmande, destruktiva syften. En ansvarig tidningsutgivare måste tänka på både religiositeten och aktivismen, det ena betingar det andra.
Voltaire ansåg att Londonbörsen var ett exempel på religiös tolerans. Där samlades handelsmän från alla nationer till mänsklighetens nytta:
”Där handlar juden, mohammedanen och den kristne med varandra som om de vore av samma religion och betecknar som otrogen endast den som går i konkurs.”
Utan trosfrid skulle även Londonbörsen ha varit ett slagfält eller ett Babels torn.
Ibland ligger något viktigt i den andra vågskålen. Utställningen Ecce Homo var provokativ men hade ett allvarligt budskap och väckte eftertanke.
Beslutet att publicera Mohammed som hund hade inget budskap, målet var bara att väcka uppseende.
S FÖRSVARAR FRÅNVARO AV YTTRANDEFRIHET.
I de flesta muslimska länder råder förtryck, inte minst
av kvinnor. I Saudiarabien är det förenat med
fängelsestraff att inneha en bibel och att bygga någon kyrka
är fullständigt uteslutet. Men det är DENNA
inskränkta, förtryckande och frihetsfientliga kultur som
förre socialdemokratiska statsrådet och kabinettsekreteraren
Pierre Schori (s) försvarar. Han försvarar däremot INTE
svensk yttrandefrihet, grundad i en av världens älsta
tryckfrihetsgrundlagar.
Rubriken på Schoris debattartikel i SVD lyder,
Vilks vidgar inte åsiktsfriheten. Nej, men han försvarar den, vilket Schori inte gör. Schori vill inskränka yttrandefriheten. Han skriver:
Yttrandefriheten är grundlagsfäst i Sverige och ingen har krävt något annat. Men ….
Just så låter det från alla världens diktaturer, inte
minst från Schoris egen hjälte, Fidel Castro. Det som
skiljer dem som älskar frihet från dem som försvarar
förtryck är just att man inte har några ”men…” i
syfte att inskränka friheten. Det är dessa ”men…” som
skiljer yttrandefrihet från frånvaron av den. Schori och
socialdemokratin förenar sig med världens förtryckare.
september 21st, 2007 on 03:25
Hej
Poängen som jag tycker det verkar som om du missar är att ”kränkthet” inte kan få bli ett mått på gränserna för yttrandefrihet. Jag känner mig ”kränkt” över en massa saker som sägs av vänstern och andra religiösa jeppar men tycker det är orimligt att denna kränkthet skulle få till följd att man inte skulle få driva med högern. Det är inga individer som blir kränkta av Vilks rondellhundar; det bryts inga ben eller förstörs någon egendom när Vilks ritar sina Muhammedkarikatyrer…men det finns religiösa fundamentalister som blir så humorlöst upprörda att de uppmanar andra tokar att mörda Vilks som ett lamm (att man skär av honom huvudet med en kniv).
För att citera ett gammalt arabiskt(?) ordspråk: Jag tycker Schori och andra inom vänstern som så ivrigt försvarar religösa känslors helighet ”silar myggor och sväljer kameler”; den som verkligen har anledning att känna sig kränkt i detta sammanhang är Lars Vilks på vars huvud det nu fästs en belöning på 150000 dollar, inte ”en miljard” muslimer!
september 21st, 2007 on 04:25
Hans-Christian:
Jag tror du missar poängen. Vilks kan göra hur många dåliga hund teckningar han vill. Och muslimer sekulära eller ej har rätt att säga offentligt att dom känner sig kränkta. För det får dom väl? Liksom kristna, judar höger eller vänster.
Om sedan några ropar på förbud so what. Det ändrar inte svensk grundlag. Och jag vill minnas ett antal tillfällen där svenskar ropat på förbud utan att yttrandefriheten skulle vara hotad. De enda som kan ändra Sveriges grundlagar är svensk riksdag på två efter varandra följande val vill jag minnas.
Hoten mot vilks är jag sedan ytterst tveksam till. Det är en enda källa som spridit dom är SITE institute i washington en kommersiell organisation som lever på att sälja information dom plocka från islamist webplatser..
Ingen myndighet eller stat har heller gått ut och verifierad att hoten är äkta. En annan sak är enskilda galningar även om dom troligen får det svårt att hämta belönings pengarna. Al-baghdadi figuren som ska ha hotat vilks sade också amerikanska militären i irak att han var fiktiv där en skådespelare läste upp meddelanden. Det skulle därför vara intressant att få den amerikanska militären
Se förövrigt:
http://claeskrantz.com/arkivet/375
http://claeskrantz.com/arkivet/352
september 21st, 2007 on 06:56
Sorry det verkar var du som totalt missat poängen eller suttit inlåst i ett tomt rum den senaste månaden. Yttrandefrihet gäller ju allt även om någon kan känna sig kränkt. Då får man svara tillbaka det är din rättighet. Om man är rädd att någon kan bli lite buhu sårad eller trampad på sina gigantiska fötter skulle man inte kunna säga något alls!!! Nej lilla du, selektiv frihet är ingen frihet alls utan förtryck i fårakläder.
september 21st, 2007 on 07:09
noctivagus:
Självklart gäller yttrandefriheten allt. Med andra ord får svenska muslimer utnyttja sin yttrandefrihet och kritisera vilks eller hur?
Annars håller jag helt med. Selektiv frihet är ingen frihet alls utan förtryck i fårakläder. Något jag hoppas du inte stödjer.
september 21st, 2007 on 09:46
Jag känner mig djupt kränkt av alla religiösa fanatiker, oavsett religionstillhörighet.