Nu vet jag att SvD gärna plockar billiga politiska poänger men var inte nedanstående ledare något av ett bottennapp. För att svara på liknande sätt kan man då säga att SvD visar den neo-liberala fascistoida människosynen i sin ledare tycker jag. Ve dem som vissar svaghet. I SvDs värld är finns det bara starka människor som som står fria från alla svagheter.

Uppenbarligen håller förövrigt inte de nya moderaterna med eller hur? Fredrik Reinfeldt åker ju land och rike runt och pratar sig varm om välfärdsstatens förträfflighet. Vilket parti är det annars som brukar skriva liknande om svaga grupper?

För att ytterligare sänka sig till SvDs nivå måste jag säga Per Gudmundsson verkar förtjäna det öknamn han fått på vissa bloggar. Per Goebbels Det måste vara roligt att höra för alla de som använder offentlig sjukvård, barnomsorg o,s,v att SvD i sin dogmatiska nit jämför dem med alkoholiserade missbrukare. Goebbels var ju förövrigt en mästare på att just slå mot svaga grupper.

Även på andra ställen fortsätter SvD sin mot svaghetens moral. Det måste kännas bra för alla de som betalade in till sin arbetslöshetsförsäkring, något som man förövrigt måste göra även som arbetslös, att SvD kallar jämför dem för bidragstagare.

Tyresös alkoholister riskerar att bli allt mer isolerade på grund av
dessa kommunala infrastrukturbrister, är Bergs underliggande
budskap.”Det kommer alltid att finnas alkoholister och förr eller senare vill
man träffas och umgås, då kan man inte sitta och uggla själv i sin
lägenhet.”

I artikeln får Berg frågan om varför man inte kan vara hemma hos varandra i
stället, i de lägenheter som kommunens skattebetalare sannolikt redan
betalar för. Och i svaret på den frågan ryms hela den vridna världssyn
som välfärdsstatens barn alltför ofta visar. Det brukar kallas för
nån-annan-ismen.
Någon annan ska stå för det man själv inte vill belastas
av.

”Jag gjorde det misstaget en gång. Efter två
timmar blev det alldeles för stökigt, som det ofta blir när man
dricker. Då var jag tvungen att kasta ut dem.”