Sverige behöver en ny försvars doktrin

Alla experter verkar vara överens. Stora invasionsföretag eller angrepp på Sverige inom en överskådlig framtid är inte aktuella. Att använda sig av frälsarkransen ett framtida korrumperat Ryssland är bara löjligt. Sverige kommer i en sådan framtida situation ingå  i ett integrerat ekonomiskt och försvarspolitiskt samarbete. Det verkar bland försvarsdebattörer finnas ett ’mindset’ som lever kvar i det kalla krigets dagar. Sverige står knappast ensamt eller är neutralt längre.

Likadant argumentet att nationstater bara ska ha ett försvar för att kontrollera sitt territorium. Det finns inget som säger att det behöver ske med en stor stånde maskinpark av stridvagnar och stridsflyg. Det behövs snarare högt specialiserade som snabbt kan förflyttas till olika delar av landet.

Sverige behöver en moderniserad försvarspolitisk doktrin och ett moderniserat försvarstänkande. Stora slag modell andra världskrig där stater står emot varandra kommer troligen aldrig mer ske i det Europeiska närområdet.

Det finns här två framtida alternativa säkerhetspolitiska allianser. Europa eller NATO. Min åsikt är att Sverige hör hemma i ett exklusivt Europeiskt försvarssamarbete som begränsas till det Europeiska närområdet. Europa har inga behov att att skicka stora militärstyrkor utanför detta. Övriga insatser borde exklusivt reserveras för ett reformerat FN.

Inte förrän år 2000 fattades beslut som innebar att hotet om stor invasion i realiteten avskrevs.
Då utbröt moralpanik inom Försvarsmakten.
Alla började frenetiskt springa efter den nya frälsarkransen, internationella insatser. Tanken att Försvarsmakten trots allt kunde ha uppgifter nationellt och i närområdet förträngdes i närmast freudiansk mening.
Nästan alla av de ännu inte slaktade ­förbanden skulle in i EU:s styrkeregister oavsett kostnader och efterfrågan. Detta brände mycket pengar och skapade kaos.
Försvarsmakten förefaller som kollektiv bara förmå hålla en tanke i huvudet på en gång; under det kalla kriget storinvasion – det vill säga i realiteten materielplaner – och nu internationella insatser.
Tanken att ett avskrivet hot om storinvasion är liktydigt med att Försvarsmakten saknar uppgifter på hemmaplan är enligt min mening grotesk.
Jag delar bedömningarna att hotet om storinvasion är försumbart under överskådlig tid. Jag delar också bedömningen att det är viktigt att delta i internationella operationer. Men detta borde inte få leda till att uppgifter nationellt och i närområdet glöms bort i hanteringen.
Vi kräver att länder vi erkänner ska ha kontroll över sitt territorium.
I dagsläget är det tveksamt om Sverige kan sägas ha kontroll över sitt territorium. De pluspoäng vi inkasserar på ­deltagande i internationella operationer eroderas av kaos på hemmaplan.
Militära styrkor är viktiga inslag i det storpolitiska signalsystemet. Ett land som inte har ett fungerande försvar bidrar inte till stabilitet och betraktas som oseriöst.
Uppenbart är att Ryssland blir alltmer genomkorrumperat och rör sig bort från demokrati. Landet strävar efter att återfå en stormaktsroll, särskilt i närområdet och i synnerhet i det som tidigare kallades det nära utlandet.
Ekonomiskt lever Ryssland högt på råvaruleveranser. På tre till fyra års sikt kommer landet att få brist på olja och gas. Det innebär en trängd rysk ekonomi och en trängd rysk maktelit.
SvD » Brännpunkt » Järntriangel styr försvarspolitiken

DN

DN2

Om Claes

A blogger and general internet nerd from Sweden. I write about politics, internet, technology, the world around me and whatever else interest me. I write mostly in swedish but some english.
Det här inlägget postades i Säkerhetspolitik och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

4 svar på Sverige behöver en ny försvars doktrin

  1. admin skriver:

    @lövet
    Frågan var om sverige likt 1925 står ensam på en europeiskt kontinent med upprustande nationalstater alla redo att börja krig med varandra. Är tyskland redo att invadera frankrike eller frankrike storbritanien?

    Om det militärtekniskt förutsättningarna eller de politiska ändrats brukar man oftast även ändra på sin militärplanering. Så dock inte i Sverige. Ingen verkar ställa frågan om de 40+ miljarder som satsas på försvaret används på rätt sätt. Är det rätt försvarsmaterial som köps in. Israel t ex har en av världens bästa försvarsindustrier och militära slagkapacitet. De besegrades ändå av Hizballah. Missiler och små integrerade enheter var ganska effektiva mot pansar och IDF kunde inte mycket göra heller åt de missilregn som kom över Israelsiska städer.

    Sen, när det gäller, nato så är det helt korrekt. Ett medlemskap där hade varit dyrare.

  2. admin skriver:

    @lövet

    Frågan var om sverige likt 1925 står ensam på en europeiskt kontinent med upprustande nationalstater alla redo att börja krig med varandra. Är tyskland redo att invadera frankrike eller frankrike storbritanien?

    Om det militärtekniskt förutsättningarna eller de politiska ändrats brukar man oftast även ändra på sin militärplanering. Så dock inte i Sverige. Ingen verkar ställa frågan om de 40+ miljarder som satsas på försvaret används på rätt sätt. Är det rätt försvarsmaterial som köps in. Israel t ex har en av världens bästa försvarsindustrier och militära slagkapacitet. De besegrades ändå av Hizballah. Missiler och små integrerade enheter var ganska effektiva mot pansar och IDF kunde inte mycket göra heller åt de missilregn som kom över Israelsiska städer.

    Sen, när det gäller, nato så är det helt korrekt. Ett medlemskap där hade varit dyrare.

  3. Lövet skriver:

    Det finns ett grundläggande fel i ditt inlägg ovan och det är när du skriver att ”Försvarsmakten förefaller som kollektiv bara förmå hålla en tanke i huvudet på en gång…”

    Uppenbart är det försvarsdepartementet (numera en avdelning inom finansen), som endast kan mumla ett säger ett mantra: ”Det finns inget invasionshot!!!” och ”Vi försvarar Sveriges säkerhet i Mashar e Sharif”.

    Ovanpå detta kommer media som har två budskap: Det är försvarsindustrins (läs JAS-projektet och endast JAS-projektet) fel och ”Låt oss gå med i NATO!!!”

    Det senare är ett gravt feltänk, eftersom NATO i likhet med andra samarbetsorganisationer har förga till övers för snyltgäster.

  4. Lövet skriver:

    Det finns ett grundläggande fel i ditt inlägg ovan och det är när du skriver att ”Försvarsmakten förefaller som kollektiv bara förmå hålla en tanke i huvudet på en gång…”

    Uppenbart är det försvarsdepartementet (numera en avdelning inom finansen), som endast kan mumla ett säger ett mantra: ”Det finns inget invasionshot!!!” och ”Vi försvarar Sveriges säkerhet i Mashar e Sharif”.

    Ovanpå detta kommer media som har två budskap: Det är försvarsindustrins (läs JAS-projektet och endast JAS-projektet) fel och ”Låt oss gå med i NATO!!!”

    Det senare är ett gravt feltänk, eftersom NATO i likhet med andra samarbetsorganisationer har förga till övers för snyltgäster.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *