1925 är inte 2008

1925 är inte 2008. Varför envisas diverse försvars debattörer med att göra en jämförelse med ett Europa som inte existerar? Att upprätthålla ett invasionsförsvar baserat på stora stående styrkor och pansar och stridsflyg för att Ryssland kanske skulle utvecklas till en skurkstat. Där skulle man sedan komma på den utmärkta tanken att marchera genom det Natoförsvarade baltikum för att sedan sätta upp en invasionsflotta eller är det möjligen massiva bombattacker över östersjön man ser framför sig.

Men SvDs ledarredaktion kanske kan upplysa om var det framtida hoten finns mot Sverige finns?

 

”Något direkt hot mot Sveriges oberoende och territoriella integritet kan för närvarande icke skönjas.”
Så stod det i försvarspropositionen. 1925.
Man hittar citatet i en utmärkt artikel om försvarspolitiken av Per T Ohlsson i dagens Sydsvenskan. Han fortsätter: "Då, efter första världskriget, skulle den eviga freden garanteras av Nationernas förbund, NF. Elva år senare, när situationen förändrats, inleddes en svensk upprustning. Den fullbordades 1947. Två år efter andra världskrigets slut."
Den parlamentariska försvarsberedningen nu – "ett enskilt militärt väpnat angrepp direkt riktat mot Sverige är fortsatt osannolikt under överskådlig tid” – låter precis som försvarspropositionen då. Politikerna gör sitt yttersta för att tolka allting till det bästa och saknar fantasi och politisk vilja att inse att världen kan förändras. Moderater och miljöpartister faller varandra om halsen. Eftersom hotet om sovjetisk invasion inte längre existerar tror man att det är slut med hot mot Sverige, och att försvaret helt kan ägnas åt Afghanistan och Kosovo. Det är bedrövligt kortsiktigt, och skuldbördan faller särskilt tungt på de borgerliga som åtminstone brukat hålla sig med en försvarsvänlig retorik. Fast nu måste man förstås ställa sig frågan vad alla ord har varit värda.

SvD » Ledarbloggen

Om Claes

A blogger and general internet nerd from Sweden. I write about politics, internet, technology, the world around me and whatever else interest me. I write mostly in swedish but some english.
Det här inlägget postades i Säkerhetspolitik. Bokmärk permalänken.

12 svar på 1925 är inte 2008

  1. admin skriver:

    @Hogge
    Poängen är vad pengarna användas till, inte just siffran 40 miljarder.

    Sen gällde det framtiden. Med EU har vi en solidaritetsklausul och med NATO ett etablerade samarbete. Valet gäller om vi ska fortsätta mot ett integrerat europeiskt samarbete eller ett nato samarbete.

    Svar: Från vilken nivå ökade ryssland sin budget och hur ser den ryska militära slagkraften ut jämfört med nato

    Svar: Demokrati, vilket är en bristvara i ryssland, är ingen garanti för fred. Även demokratiska stater stater krig.

    Svar: So what, om ryssland visar flaggan på olika håll runt om i världen. Det innebär inte krig.

    Sen en allmän fråga. Av vilken anleding skulle ryssland vara intresserad av att invadera sverige? Kolonisering, plundring, invasionsväg för mot europa? Där tror jag de tjänar mer på att sälja olja och gas, och köpa upp europeiska bensinstations nät.

    Det handlar om realpolitk, där ryssland är ett land av många som tävlar om makt och inflytande. Och för att återgå till 1925 är frågan om det behövs massiva värnpliktsarmer med pansar och flyg. Eller har den tekniskt utvecklingen sprungit ifrån. Det kanske räcker med en kinesisk hacker som slår ut vitala delar eller varför inte missiller?

    Har Sveriger idag ett försvar t ex mot missilattacker?

  2. admin skriver:

    @Hogge

    Poängen är vad pengarna användas till, inte just siffran 40 miljarder.

    Sen gällde det framtiden. Med EU har vi en solidaritetsklausul och med NATO ett etablerade samarbete. Valet gäller om vi ska fortsätta mot ett integrerat europeiskt samarbete eller ett nato samarbete.

    Svar: Från vilken nivå ökade ryssland sin budget och hur ser den ryska militära slagkraften ut jämfört med nato

    Svar: Demokrati, vilket är en bristvara i ryssland, är ingen garanti för fred. Även demokratiska stater stater krig.

    Svar: So what, om ryssland visar flaggan på olika håll runt om i världen. Det innebär inte krig.

    Sen en allmän fråga. Av vilken anleding skulle ryssland vara intresserad av att invadera sverige? Kolonisering, plundring, invasionsväg för mot europa? Där tror jag de tjänar mer på att sälja olja och gas, och köpa upp europeiska bensinstations nät.

    Det handlar om realpolitk, där ryssland är ett land av många som tävlar om makt och inflytande. Och för att återgå till 1925 är frågan om det behövs massiva värnpliktsarmer med pansar och flyg. Eller har den tekniskt utvecklingen sprungit ifrån. Det kanske räcker med en kinesisk hacker som slår ut vitala delar eller varför inte missiller?

    Har Sveriger idag ett försvar t ex mot missilattacker?

  3. Hogge skriver:

    ”40 miljarder+ är en ganska dyr hemförsäkring. Men visst om det nu känns tryggare med ett antal skinnande leksaker placerade på diverse flyg och armebaser runt sverige.”

    40 miljarder är inte direkt mycket. Vi talar om 1,3% av BNP. Nästan hela summan går tillbaka i statens fickor. Jag tycker det är svindyrt med fordonsförsäkring, och jag tycker det är idiotiskt att man måste betala TV-avgift, men gissa vad, jag gör det ändå.

    ”De som lever i den verklighetsbaserade världen inser att försvarspolitk kan revideras och att världen ändrats. Neutraliteten är borta. Sverige är idag medlem i 2 allianser och en politisk union. Frågan är vilkenm väg vi tar i framtiden.”
    Vilka allianser talar du om? EU’s försvarspakt har vi valt att stå utanför, och Nordic Battlegroup består av 2000 man, varav över 1500 är Svenskar.

    Kort och gott kan man aldrig veta hur framtiden ser ut. Man gör redan nu ett fatalt misstag genom att både minska på värnpliktskullarna och avskaffa repmånaden. Värnplikten är det enda realistiska alternativet för att försvara landet. Att förlita sig på allierade, det går bara illa. Se på Polen som var allierade med både Storbrittanien och Frankrike, vad för hjälp fick de egentligen?
    Finland har lyckats bevara sitt försvar riktigt bra, och de köper inte direkt ”från hyllan” heller. Jag skulle knappast säga att levnadsförhållandena i Finland är dåliga. Kanske beror det på att de gör vettiga saker av resten av sin budget.

    Fakta: tidigare i år dubblade ryssarna sin militära budget.
    Fakta: Den ryska demokratin känns väldigt underminerad nu.
    Fakta: Ryssarna har återupptagit aktiviteter de ägnade sig åt under kalla kriget, såsom att öva med tunga bombplan ovan andra länders territorium (Norge, Japan, USA och Storbrittanien kan jag säga på rak arm), den årliga militärparaden i Moskva kommer inom kort att återupptas, de detonerade världens krafrullaste konventionella bomb, de har återigen satt TU95 i tjänst, de har beställt en stor mängd modernare bombplan, och de har i allmänhet betett sig hotfullt mot EU.

  4. Hogge skriver:

    "40 miljarder+ är en ganska dyr hemförsäkring. Men visst om det nu känns tryggare med ett antal skinnande leksaker placerade på diverse flyg och armebaser runt sverige."

    40 miljarder är inte direkt mycket. Vi talar om 1,3% av BNP. Nästan hela summan går tillbaka i statens fickor. Jag tycker det är svindyrt med fordonsförsäkring, och jag tycker det är idiotiskt att man måste betala TV-avgift, men gissa vad, jag gör det ändå.

    "De som lever i den verklighetsbaserade världen inser att försvarspolitk kan revideras och att världen ändrats. Neutraliteten är borta. Sverige är idag medlem i 2 allianser och en politisk union. Frågan är vilkenm väg vi tar i framtiden."

    Vilka allianser talar du om? EU's försvarspakt har vi valt att stå utanför, och Nordic Battlegroup består av 2000 man, varav över 1500 är Svenskar.

    Kort och gott kan man aldrig veta hur framtiden ser ut. Man gör redan nu ett fatalt misstag genom att både minska på värnpliktskullarna och avskaffa repmånaden. Värnplikten är det enda realistiska alternativet för att försvara landet. Att förlita sig på allierade, det går bara illa. Se på Polen som var allierade med både Storbrittanien och Frankrike, vad för hjälp fick de egentligen?

    Finland har lyckats bevara sitt försvar riktigt bra, och de köper inte direkt "från hyllan" heller. Jag skulle knappast säga att levnadsförhållandena i Finland är dåliga. Kanske beror det på att de gör vettiga saker av resten av sin budget.

    Fakta: tidigare i år dubblade ryssarna sin militära budget.

    Fakta: Den ryska demokratin känns väldigt underminerad nu.

    Fakta: Ryssarna har återupptagit aktiviteter de ägnade sig åt under kalla kriget, såsom att öva med tunga bombplan ovan andra länders territorium (Norge, Japan, USA och Storbrittanien kan jag säga på rak arm), den årliga militärparaden i Moskva kommer inom kort att återupptas, de detonerade världens krafrullaste konventionella bomb, de har återigen satt TU95 i tjänst, de har beställt en stor mängd modernare bombplan, och de har i allmänhet betett sig hotfullt mot EU.

  5. admin skriver:

    Stavning vad är det?

  6. admin skriver:

    Stavning vad är det?

  7. Marcus skriver:

    När ska ”admin” lära sig att stava?

  8. Marcus skriver:

    När ska "admin" lära sig att stava?

  9. admin skriver:

    40 miljarder+ är en ganska dyr hemförsäkring. Men visst om det nu känns tryggare med ett antal skinnande leksaker placerade på diverse flyg och armebaser runt sverige.

    De som lever i den verklighetsbaserade världen inser att försvarspolitk kan revideras och att världen ändrats. Neutraliteten är borta. Sverige är idag medlem i 2 allianser och en politisk union. Frågan är vilkenm väg vi tar i framtiden.

  10. admin skriver:

    40 miljarder+ är en ganska dyr hemförsäkring. Men visst om det nu känns tryggare med ett antal skinnande leksaker placerade på diverse flyg och armebaser runt sverige.

    De som lever i den verklighetsbaserade världen inser att försvarspolitk kan revideras och att världen ändrats. Neutraliteten är borta. Sverige är idag medlem i 2 allianser och en politisk union. Frågan är vilkenm väg vi tar i framtiden.

  11. Populisten skriver:

    ”Varför envisas diverse försvars debattörer med att göra en jämförelse med ett Europa som inte existerar?”

    Varför envisas en massa aningslösa dumskallar med att tro att det tusenåriga fredsriket har infunnit sig? Ett försvar är som en hemförsäkring; bara för att man hoppas slippa utnyttja den så slutar man inte betala premien.

  12. Populisten skriver:

    "Varför envisas diverse försvars debattörer med att göra en jämförelse med ett Europa som inte existerar?"

    Varför envisas en massa aningslösa dumskallar med att tro att det tusenåriga fredsriket har infunnit sig? Ett försvar är som en hemförsäkring; bara för att man hoppas slippa utnyttja den så slutar man inte betala premien.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *