Svenskt näringsliv och nyliberaler skyller finanskris på politikerna

Det är ganska roligt hur svenskt näringsliv och diverse nyliberaler skyller finanskrisen på politiker som gjorde det möjligt att låna ut pengar till fattiga för att de skulle få bostäder. Eller som Johan Norberg beskrev det ’dagens kris beror till stor del på att den amerikanska staten försökt ta ett socialt ansvar, anser JOHAN NORBERG’ 

Fannie Mae och Freddie Mac tusentalet miljarder i utlåning är en spottstyver i sammanhanget om man ser till den totala globala finanskrisen. Som handlar om oreglerad utlåning till konsumtion för stora delar av det amerikanska samhället och i Väst Europa.  Fannie Mae och Freddie Mac är bara toppen på isberget. Speciellt i jämförelse med den derivat marknad som gick från 900miljarder dollar 2001 till 45000 miljarder dollar idag. Där man i princip ägnar sig år vadslagning om lån ska förfalla eller ej. En derivatmarknaden som efter kraftig lobbying från finansindustrin lämnades helt oreglerad. Med lobbypengar som även gick till de tankesmedjor som sitter som svampar eller möjligen mögel runt washington. Likt det Cato institute där man även hittar Johan Norberg.

Cato Institute – Wikipedia, the free encyclopedia

Still, some critics have accused Cato of being too tied to corporate
funders, especially in the 1990s. Critical sources report that Cato
received funding from
Phillip Morris and other tobacco companies in the 1990s, and that at one point Rupert Murdoch served on the boards of directors of both Cato and Phillip Morris.[69] The Knight Ridder newspapers reported that in the late 1990s Cato received financial contributions from the American International Group,
”an insurance and financial services company whose business includes
managing U.S. retirement plans” as Social Security reform emerged as a
more prominent issue. Between 1998 and 2004 the Cato Institute received
$90,000 of its funding from
ExxonMobil – about a tenth of a percent of the organization’s budget over that period.[70]S

Någon som kommer ihåg AIG som på sen 90-tal lobbade för att bland
mycket annat få ta över ett privatiserat amerikanskt
socialförsäkringssystem. Då var visst nyliberalerna på Cato redo att ta
emot checkar för att skriva rätt rapporter till de amerikanska
politikerna? Samma AIG som de amerikanska skattebetalarna fick rädda
med 85miljarder dollar. Samma AIG vars direktörer åkte på spa för en
halv miljon efter att företaget räddats av de amerikanska
skattebetalarna.

White House says AIG execs’ retreat ’despicable’ – International Herald Tribune

WASHINGTON:
The White House said on Wednesday it was ”despicable” that American
International Group Inc. executives spent hundreds of thousands of
dollars on a posh California retreat just days after getting a federal
bailout.


Men att de nyliberala ideologerna på Svenskt
näringsliv skulle erkänna att finanskrisen berodde på jättelika amerikanska finansinstitut manipulering och lobbying hos amerikanska politiker är nog för mycket att tro. Då är det lättare att skylla på fattiga, oftast svarta, i amerikanska inner städer och sådana populistiska förslag som att de skulle ha drägliga bostäder. Det måste vara ett bra arbete att vara betald ideologi producent för svenskt näringsliv.

Ideologi producenterna kommer ju med exakt de argumenten som lobbyisterna för den amerikanska finansindustrin använde när de argumenterade för att staten inte ska lägga sig i hur finansindustrin sköter sig. Statlig styrning var visst dålig utom när det gällde att rädda skjortan på bankirerna.

Tala om kollektiv hjärntvätt för de nyliberala ideologiproducenterna.

Bloggat:
Svenskt Näringsliv och den nyliberala myten, ”Politikerna bär störst ansvar för finanskrisen”, Bubblan är här och nu, Obama bakom finanskrisen?, Godhjärtade idéer är dumma idéer, Politiskt reglerade marknader fungerar inte, Podradio om den finasiella krisen, ”Bubblan som sprack”, Denna bubbla, Korrekt –, Politikerna gaverade bankirerna, Hur påverkas Svenskarnas hobbyn av finanskrisen?

Stefan Fölster och Jonas Frycklund: Politikerna bär störst ansvar för finanskrisen | Debatt | Aftonbladet

Vårdslösa bankdirektörer är emellertid inte ensamt ansvariga för krisen. I debatten blundas det för elefanten som står mitt i rummet.

Den amerikanska bolånemarknaden domineras av två bolånebanker, Fannie Mae och Freddie Mac. Båda var en gång offentliga myndigheter, som halvt om halvt privatiserades. De fick en fortsatt en indirekt statlig garanti vilket har gett tillgång till billigare krediter. Dessutom fick de skattefrihet och lägre kapitaltäckningskrav. Allt detta har gett en konkurrensfördel gentemot privata banker.

Fannie Mae och Freddie Mac-konstruktionen har varit speciellt destruktiv eftersom den byggt på att eventuella vinster gått till aktieägarna och eventuella förluster till staten. En anordning som nästan garanterat leder till ökat risktagande. Båda instituten har genom åren satsat stora resurser på lobbying för att kunna behålla sina statliga dusörer.

Den amerikanska staten påhejad av olika påtryckargrupper, menade på 1990-talet att det förekom diskriminering på lånemarknaden. Radikala grupper som ACORN kampanjade för rätten till bostadslån. Vid den här tiden företräddes ACORN av den unge advokaten Barack Obama. Det här ledde till flera populistiska förslag. Genom Community Reinvestment Act tvingades bankerna att ge bostadskrediter till låginkomststagare. Man införde en statlig rating som mätte hur många kontor bankerna hade i låginkomstområden och hur många lån de förmedlade där. Om man hade en för dålig CRA-rating så hotades man med böter eller andra bestraffningar, som att inte få eventuella fusioner godkända.

Dessutom pressade det amerikanska bostadsdepartementet Fannie Mae och Freddie Mac till att köpa in mer av den här typen av osäkra bostadslån från bankerna. Det började redan 1992 när bostadsdepartementet blev regleringsmyndighet för instituten. Under Bush-regeringen eskalerade det hela och under åren 2004 – 2006 köpte de båda instituten upp sammanlagt 434 miljarder dollar i subprime-papper. När bankerna märkte att de kunde skicka vidare sina osäkra lån till någon annan spädde det naturligtvis ytterligare på bankernas långivning.

Efter 11 september-attacken sänkte den amerikanska centralbanken kraftigt sin styrränta som ditintills hade legat på 6,5 procent. År 2003 hade man kommit ända ner till en styrränta på en procent. Den amerikanska centralbanken är självständig, men den är trots allt en del av staten och genom sin ränteaktivism spädde man på kreditexpansionen ytterligare under de här åren.

Huvudaktören i det amerikanska dramat som just nu spelar upp sig inför världens ögon är inte marknadens aktörer. Det är staten. Så var också fallet i den svenska krisen. Det var statliga Nordbanken som stod för den mest vårdslösa utlåningen, fick de största solvensproblem, och sa upp mest lån till skötsamma småföretagare som drogs ner i krisen. Det vara också den svenska staten som i decennier hade eldat på en bostadsbubbla med generösa bostadssubventioner. Till skillnad från bankdirektörerna förlorade de ansvariga politikerna ingenting när bubblan sprack.

Därför är också ropen på mer reglering av finansmarknaden missriktade. Finansmarknaderna tillhör i dag de mest reglerade branscherna. Ändå förekommer i stort sett samma bubblor och krascher som innan regleringarna infördes. Det är inte mer regler som behövs utan mer av en gammaldags och ganska självklar medicin: Den som spekulerar ska själv stå för fiolerna.

Om Claes

A blogger and general internet nerd from Sweden. I write about politics, internet, technology, the world around me and whatever else interest me. I write mostly in swedish but some english.
Det här inlägget postades i Ekonomi, Politik och har märkts med etiketterna , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 svar på Svenskt näringsliv och nyliberaler skyller finanskris på politikerna

  1. Kaj Grüssner skriver:

    Claes,

    Finansmarkanden är oerhört överreglerad, eftersom det krävs en enorm mängd speciallagstiftning för att skapa laglig grund för vad som i praktiken är falskmynteri. Den ”frihet” som folk anser att bankerna och kreditinstituten har är en konsekvens av denna överreglering. Om man på i ordets sanna bemärkelse skulle avreglera finansmarknaden skulle aktörerna tappa den skenbara frihet de har, i och med att fractional reserve systemet skulle ersättas med ett full reserve system. Därutöver skulle valutan knytas till något konkret, t.ex. guld, vilket skulle göra inflation mycket svårare.

    Genom dessa åtgärder skulle banksektorn delas upp i depositionsbanker, som enbart fungerar som förvarsinstitut och förmedlar betalningstjänster och liknande, och lånebanker, som för samman investerare och låntagare. Det är vad nyliberaler som Ron Paul vill, det är vad nyliberaler, klassiska liberaler, libertarianier (eller vad allt man nu vill kalla dem) har talat för i över 100 år nu. Österrikiska ekonomer har i princip lika länge talat om farorna med den typ av ekonomisk fascism vi har idag. Men är det någon som lyssnar? Nej, det är det inte och orsaken till det är enkel:

    Ett sunt och avreglerat ekonomiskt system och finansmarknad ligger inte i statens intresse, eftersom den då skulle förlora sin viktigaste inkomstkälla, vilket är centralbankens sedelpressar. Det skulle heller inte falla bankkartellen i smaken, eftersom de lika mycket som staten drar nytta av det nuvarande systemet. Däremot skulle det gynna vanliga knegare, men dessa har man vunnit över genom att lova dem billiga huslån och omfattande välfärdsprogram, som finansieras med skapad kredit. Så länge huslånen ficks mer eller mindre gratis och välfärdspengarna rullade in var det ingen som klagade, men nu då bubblan börjar spricka pekar alla med anklagande blickar på de ”giriga bankirerna” med sina bonusar. Gud bevare att någon skulle tala om statens och låntagarnas ansvar. Snacka om hyckleri och dubbelmoral, kombinerat med nästan fullständig ekonomisk analfabetism.

    Med ekonomisk fascism menar jag ett system där staten samman med några utvalda banker kontrollerar hela finansmarkanden, precis som det är idag. Och vad du -fortfarande- inte tycks förstå är att bara för att politiker påstår att de avreglerar, så betyder det inte att de faktiskt gör de. Du kan ju själv fundera hur det kommer sig att efter dessa 30 år av reglering finns över 12.000 personer på federal nivå som inte gör något annat än övervakar och reglerar. Hur kommer det sig att det finns flertalet separata myndigheter vars enda uppgift är att övervaka och reglera? Exakt hur får du det att gå ihop med avreglering? Jag menar på riktigt, tänk efter lite!

    Friedman hade mycket litet med de liberaler jag räknade upp. Dessutom var han en ekonom, inte mycket till ideolog eller social tänkare. Han företrädde Chicago-skolan eller monetarismen, och det ligger långt ifrån den österriskiska skola som Hayek hörde till. Och som sagt, de österrikare och klassiska liberaler/nyliberaler/libertarianer/anarko-kapitalister (hur många benämningar skall vi hitta på?) har alltid varit mest kritiska mot dagens system, eftersom de redan i början på 1900-talet visade med all önskvärd tydlighet alla de problem som är inbyggt i det. Så du skäller på helt fel personer, vilket beror på att du helt enkelt inte vet vem och vad det är du talar om. Neoklassiker är annars namnet på de ekonomer som företräder den neoklassiska skolan, vars främsta företrädare är Irwing Fisher (som några veckor före Wall Street 1929 bedyrade att ingen kris var på väg) och på senare tid Noblel-pris vinnaren Paul Samuleson, som inte är mycket klokare än sin föregångare.

    Jag har inte kallat dig för idiot och dessutom är det där med “tro” knappast så mycket bättre än att kalla någon för “idiot”. Brist i självinsikten, kanske? Du säger att du föredrar verklighetsbaserat tänkande. Det är mycket bra, men det förutsätter att man faktiskt har lite koll på verkligheten, något som du inte visat mycket tecken på att ha.

  2. Kaj Grüssner skriver:

    Claes,

    Finansmarkanden är oerhört överreglerad, eftersom det krävs en enorm mängd speciallagstiftning för att skapa laglig grund för vad som i praktiken är falskmynteri. Den ”frihet” som folk anser att bankerna och kreditinstituten har är en konsekvens av denna överreglering. Om man på i ordets sanna bemärkelse skulle avreglera finansmarknaden skulle aktörerna tappa den skenbara frihet de har, i och med att fractional reserve systemet skulle ersättas med ett full reserve system. Därutöver skulle valutan knytas till något konkret, t.ex. guld, vilket skulle göra inflation mycket svårare.

    Genom dessa åtgärder skulle banksektorn delas upp i depositionsbanker, som enbart fungerar som förvarsinstitut och förmedlar betalningstjänster och liknande, och lånebanker, som för samman investerare och låntagare. Det är vad nyliberaler som Ron Paul vill, det är vad nyliberaler, klassiska liberaler, libertarianier (eller vad allt man nu vill kalla dem) har talat för i över 100 år nu. Österrikiska ekonomer har i princip lika länge talat om farorna med den typ av ekonomisk fascism vi har idag. Men är det någon som lyssnar? Nej, det är det inte och orsaken till det är enkel:

    Ett sunt och avreglerat ekonomiskt system och finansmarknad ligger inte i statens intresse, eftersom den då skulle förlora sin viktigaste inkomstkälla, vilket är centralbankens sedelpressar. Det skulle heller inte falla bankkartellen i smaken, eftersom de lika mycket som staten drar nytta av det nuvarande systemet. Däremot skulle det gynna vanliga knegare, men dessa har man vunnit över genom att lova dem billiga huslån och omfattande välfärdsprogram, som finansieras med skapad kredit. Så länge huslånen ficks mer eller mindre gratis och välfärdspengarna rullade in var det ingen som klagade, men nu då bubblan börjar spricka pekar alla med anklagande blickar på de ”giriga bankirerna” med sina bonusar. Gud bevare att någon skulle tala om statens och låntagarnas ansvar. Snacka om hyckleri och dubbelmoral, kombinerat med nästan fullständig ekonomisk analfabetism.

    Med ekonomisk fascism menar jag ett system där staten samman med några utvalda banker kontrollerar hela finansmarkanden, precis som det är idag. Och vad du -fortfarande- inte tycks förstå är att bara för att politiker påstår att de avreglerar, så betyder det inte att de faktiskt gör de. Du kan ju själv fundera hur det kommer sig att efter dessa 30 år av reglering finns över 12.000 personer på federal nivå som inte gör något annat än övervakar och reglerar. Hur kommer det sig att det finns flertalet separata myndigheter vars enda uppgift är att övervaka och reglera? Exakt hur får du det att gå ihop med avreglering? Jag menar på riktigt, tänk efter lite!

    Friedman hade mycket litet med de liberaler jag räknade upp. Dessutom var han en ekonom, inte mycket till ideolog eller social tänkare. Han företrädde Chicago-skolan eller monetarismen, och det ligger långt ifrån den österriskiska skola som Hayek hörde till. Och som sagt, de österrikare och klassiska liberaler/nyliberaler/libertarianer/anarko-kapitalister (hur många benämningar skall vi hitta på?) har alltid varit mest kritiska mot dagens system, eftersom de redan i början på 1900-talet visade med all önskvärd tydlighet alla de problem som är inbyggt i det. Så du skäller på helt fel personer, vilket beror på att du helt enkelt inte vet vem och vad det är du talar om. Neoklassiker är annars namnet på de ekonomer som företräder den neoklassiska skolan, vars främsta företrädare är Irwing Fisher (som några veckor före Wall Street 1929 bedyrade att ingen kris var på väg) och på senare tid Noblel-pris vinnaren Paul Samuleson, som inte är mycket klokare än sin föregångare.

    Jag har inte kallat dig för idiot och dessutom är det där med “tro” knappast så mycket bättre än att kalla någon för “idiot”. Brist i självinsikten, kanske? Du säger att du föredrar verklighetsbaserat tänkande. Det är mycket bra, men det förutsätter att man faktiskt har lite koll på verkligheten, något som du inte visat mycket tecken på att ha.

  3. ckrantz skriver:

    @Kaj Grüssner:

    Så är derivatmarknaden reglerad? Eller mycket av det som var den amerikanska företags och huslån marknaden. Och vad menar du med ekonomisk fascism? Du har tydligen missat de senaste 30-årens avregleringsvåg av de internationella finansmarknaderna. Sedan är Ron Paul libertarian även om nu Lew Rockwell skrivit hans politiska program. Men visst en mer korrekt benämning på ny liberaler är neo liberaler eller neo klassiker. Och visst talar jag om alla från hayek till friedman som följer den klassiska liberala traditionen.

    Annars, vad som är sorgligt är att du inte klara av att före ett resonemang med någon annan utan att kalla personen idiot. Inte för att det skulle haft någon betydelse. Du hade ändå inte värvat mig till din ’tro’. Jag föredrar verklighetsbaserat tänkande.

  4. ckrantz skriver:

    @Kaj Grüssner:

    Så är derivatmarknaden reglerad? Eller mycket av det som var den amerikanska företags och huslån marknaden. Och vad menar du med ekonomisk fascism? Du har tydligen missat de senaste 30-årens avregleringsvåg av de internationella finansmarknaderna. Sedan är Ron Paul libertarian även om nu Lew Rockwell skrivit hans politiska program. Men visst en mer korrekt benämning på ny liberaler är neo liberaler eller neo klassiker. Och visst talar jag om alla från hayek till friedman som följer den klassiska liberala traditionen.

    Annars, vad som är sorgligt är att du inte klara av att före ett resonemang med någon annan utan att kalla personen idiot. Inte för att det skulle haft någon betydelse. Du hade ändå inte värvat mig till din 'tro'. Jag föredrar verklighetsbaserat tänkande.

  5. Kaj Grüssner skriver:

    Hej Claes,

    vad som är roligt, eller kanske snarare tragiskt, är väl personer som du som påstår att finansmarknaden är ”oreglerad” och att det ekonomiska systmet bygger på ”nyliberala” idéer. Finansmarknaden är den överlägset mest reglerade marknaden som finns och de så kallade nyliberalerna har alltid varit de som varit mest kritiska till de ekonomiska fascism som vi i Väst har fått lida av i snart 100 år.

    Och med nyliberaler menar jag de som följer den klassika liberala traditionen, som i historien företrätts av Locke, Smith, Acton, Cobden, Bastiat, de Tocqville, von Mises, von Hayek m.fl. Den nationalekonomiska skola som har närmast band till denna ideologi är den österrikiska skolan, som i dag företräds av bl.a Joe Salerno, George Reisman, Lew Rockwell, Thomas E. Woods, jr, Walter Block m.fl.

    På den politiska arenan företräds ovan nämnda av republikanska kongressledamoten Ron Paul.

    Vem du menar när du talar om ”nyliberaler” förblir en gåta. Att du inte har en aning om vad du du talar om, däremot, är fullständigt uppenbart.

  6. Kaj Grüssner skriver:

    Hej Claes,

    vad som är roligt, eller kanske snarare tragiskt, är väl personer som du som påstår att finansmarknaden är "oreglerad" och att det ekonomiska systmet bygger på "nyliberala" idéer. Finansmarknaden är den överlägset mest reglerade marknaden som finns och de så kallade nyliberalerna har alltid varit de som varit mest kritiska till de ekonomiska fascism som vi i Väst har fått lida av i snart 100 år.

    Och med nyliberaler menar jag de som följer den klassika liberala traditionen, som i historien företrätts av Locke, Smith, Acton, Cobden, Bastiat, de Tocqville, von Mises, von Hayek m.fl. Den nationalekonomiska skola som har närmast band till denna ideologi är den österrikiska skolan, som i dag företräds av bl.a Joe Salerno, George Reisman, Lew Rockwell, Thomas E. Woods, jr, Walter Block m.fl.

    På den politiska arenan företräds ovan nämnda av republikanska kongressledamoten Ron Paul.

    Vem du menar när du talar om "nyliberaler" förblir en gåta. Att du inte har en aning om vad du du talar om, däremot, är fullständigt uppenbart.

  7. Ingemar B skriver:

    Suck.

    Det är meningslöst att försöka hitta EN orsak till en ytterligt komplex kris. Att skylla allt på giriga bankirer och oreglerade derivat är naivt.

    Clintonregeringen drev igenom att bankerna var TVUNGNA att låna ut pengar till subprime-låntagare, dvs högrisklån. Och att de kunde lämna tillbaka nyckeln om de inte kunde betala lånen. Här finns en rejäl del av orsaken till krisen.

    USA har finansierat sin konsumtion med låg ränta sedan 2000 och skuldberget är enormt. Här är en annan del av orsaken till krisen.

    Wall Street har sett möjligheter att tjäna enorma pengar på att paketera om lånen och sälja dem vidare. Dessutom har man skapat derivatprodukter (CDO:er etc) som inte fanns förut och som köparna inte fullt förstod. Här är en del av krisen.

    Det är alltså en häxkittel av regleringssugna politiker, komplexa derivat, finansiell kreativitet, vinstjakt på Wall Street och USA:s gigantiska skuldberg som är orsaken.

    Att påstå att politikerna INTE har en del av skulden är ju närmast antiintellektuellt, och du brukar vara en tänkande människa även om jag sällan håller med dig i allt du skriver.

    Det finns för övrigt ingen finansmarknad som är så reglerad som USA:s. SEC har rejäla nypor och ett regelverk som får svenska Finansinspektionen att framstå som närmast harmlösa.

  8. Ingemar B skriver:

    Suck.

    Det är meningslöst att försöka hitta EN orsak till en ytterligt komplex kris. Att skylla allt på giriga bankirer och oreglerade derivat är naivt.

    Clintonregeringen drev igenom att bankerna var TVUNGNA att låna ut pengar till subprime-låntagare, dvs högrisklån. Och att de kunde lämna tillbaka nyckeln om de inte kunde betala lånen. Här finns en rejäl del av orsaken till krisen.

    USA har finansierat sin konsumtion med låg ränta sedan 2000 och skuldberget är enormt. Här är en annan del av orsaken till krisen.

    Wall Street har sett möjligheter att tjäna enorma pengar på att paketera om lånen och sälja dem vidare. Dessutom har man skapat derivatprodukter (CDO:er etc) som inte fanns förut och som köparna inte fullt förstod. Här är en del av krisen.

    Det är alltså en häxkittel av regleringssugna politiker, komplexa derivat, finansiell kreativitet, vinstjakt på Wall Street och USA:s gigantiska skuldberg som är orsaken.

    Att påstå att politikerna INTE har en del av skulden är ju närmast antiintellektuellt, och du brukar vara en tänkande människa även om jag sällan håller med dig i allt du skriver.

    Det finns för övrigt ingen finansmarknad som är så reglerad som USA:s. SEC har rejäla nypor och ett regelverk som får svenska Finansinspektionen att framstå som närmast harmlösa.

  9. Pingback: Claeskrantz.se : Svensk Riksbank med rätt att ha fel

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *