Är a-kassan en försäkring eller en inkomsttryghet?

Frågan som bara kommer att bli mer och mer aktuell är om a-kassan ska vara en som vilken annan försäkring som helst? Med över en miljon svenskar utanför någon som helst ekonomisk trygghet vid arbetslöshet mer än eventuella egna besparingar och kommunernas socialbidrag finns det ekonomisk bomb för den offentliga systemen. Och en moralisk fråga för alla svenskar.

Hur ojämlika och ekonomiskt skilda levnadsvillkor mellan de som har arbete och inte har är acceptabelt?

Ska man kunna bli hemlös på grund av arbetslöshet?

Sjuk och dö för att man inte har råd med vård?

Svälta och dö på grund av att man inte kan få arbete?

Ska du vara tvungen att flytta var som helst under vilka vilkor som helst om det erbjuds ett arbete?

Och förstås, ger hårdare villkor för arbetslösa bättre förutsättningar för att få arbete.

Det är något att borde fundera på nästa gång de hör någon prata om försäkringsmässigheten i a-kassa systemen och incitament för att ta arbete.

Sen tror jag inte på a-kassa amnesti eller försöka lappa och laga en system med allt större revor.

Varför istället inte införa en generell arbetsförsäkring som täcker sjukdom och arbetslöshet. Och slå samman de två myndigheter som idag administrerar arbetslösheten och sjukdom vid arbetslöshet. Med en generös ersättning på minst 90% av inkomsten för alla utom möjligen de högsta inkomsterna. Och gör allting statligt via skatten.

Det vanligaste argumentet mot är förstås att facken tas ifrån a-kassorna och att för generösa vilkor skulle uppmana till att inte vilja arbeta.

Men är dagens system med en uppdelning i ett skyddsnät med olika vilkor bättre. Måste den svenska arbetsmarknaden och de sociala trygghetssystemen vara delade i ett A, B, och C lag?

Dagens Arena | Inför a-kasseamnesti

I Sverige har arbetslöshetsersättningen sänkts och avgifterna till a-kassan höjts. En halv miljon personer har lämnat a-kassan sedan förra året. Dessutom betalar arbetslösa högre skatt än de som arbetar. Detta kallas den nya arbetslinjen. Sverige behöver en ny färdriktning och en politik som inte bara fokuserar på att rädda finansiella institut:

1. Höj ersättningsnivån i a-kassan. Det ska vara en inkomstersättning, inte en grundtrygghet.

2. Sänk antingen skatten även för de arbetslösa eller se till att alla inkomster beskattas lika. Inklusive pensioner!

3. Höj taket! Enligt statistisk kommer bara var fjärde arbetslös att få ut 80 procent av lönen. För några år sedan var tre fjärdedelar under taket.

4. Inför en ”amnesti” för dem som nyligen har lämnat a-kassan och som nu förlorar jobbet. Detta bör vara en engångshändelse. Men alternativet är värre. För att dem som solidariskt betalt sin avgift inte ska drabbas bör dessa personer få betala kvalifikationsavgifterna i efterhand, enligt en avbetalningsplan.

5. Återinför den tidigare utjämningen mellan de olika a-kassorna så att kostnaderna för arbetslösheten fördelas rättvist. De grupper som drabbas av hög arbetslöshet kommer annars att få betala ännu högre avgifter.

Det sociala trygghetssystemet är allvarligt försvagat, samtidigt som vi är inne i den värsta krisen på mycket länge. En omläggning av politiken kommer att förhindra eller lindra sociala problem och umbäranden för många människor. Det är också kloka beslut för att motverka krisens värsta verkningar. Den inhemska efterfrågan har fallit drastiskt, vilket förvärrar nedgången. Men dessa förslag innebär en omfördelning till människor som har eller kommer att ha mycket ont om pengar framöver och som därför kommer att konsumera mer än andra grupper i samhället.

Om Claes

A blogger and general internet nerd from Sweden. I write about politics, internet, technology, the world around me and whatever else interest me. I write mostly in swedish but some english.
Det här inlägget postades i Arbetsmarknad och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

4 svar på Är a-kassan en försäkring eller en inkomsttryghet?

  1. Eva Olsson skriver:

    Hej Claes,

    Vad som stör mig är att man behandlas som arbetslös idag om man frivilligt blivit arbetslös genom att säga upp sig. Det är allt annat än solidariskt och en som passade på att reparera sitt hus under sin ”arbetslöshet” påstod inte att han utnyttjade systemet – han nyttjade det.
    Ett regelverk som tillåter detta ”nyttjande” finner jag inte vara O.K., men myndighetssammanslagning tror jag inte på. F-kassan lider väl redan av elifantiasis? Varför inte föra över A-kassehanteringen till Arbetsförmedlingen och få ner det på en lokal nivå och i sitt sammanhang?

    • ckrantz skriver:

      @Eva Olsson:

      Ja, det är väl också så att man får en 90 dagars karens i a-kassan om man själv säger upp sig. Sen tror som sagt jag att det är bra om mer arbetsrelaterade försäkringar koncentrerats till en myndighet som hade totalansvaret för den arbetslöse oavsett anledingen till arbetslösheten. Och som du säger den förts ner till lokal nivå. Lite som de gjort i norge.

  2. Eva Olsson skriver:

    Hej Claes,

    Vad som stör mig är att man behandlas som arbetslös idag om man frivilligt blivit arbetslös genom att säga upp sig. Det är allt annat än solidariskt och en som passade på att reparera sitt hus under sin "arbetslöshet" påstod inte att han utnyttjade systemet – han nyttjade det.

    Ett regelverk som tillåter detta "nyttjande" finner jag inte vara O.K., men myndighetssammanslagning tror jag inte på. F-kassan lider väl redan av elifantiasis? Varför inte föra över A-kassehanteringen till Arbetsförmedlingen och få ner det på en lokal nivå och i sitt sammanhang?

    • Claes Krantz skriver:

      @Eva Olsson:

      Ja, det är väl också så att man får en 90 dagars karens i a-kassan om man själv säger upp sig. Sen tror som sagt jag att det är bra om mer arbetsrelaterade försäkringar koncentrerats till en myndighet som hade totalansvaret för den arbetslöse oavsett anledingen till arbetslösheten. Och som du säger den förts ner till lokal nivå. Lite som de gjort i norge.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *