Stå upp för rätten att vägra skaka hand del 2

DO stämde Arbetsförmedlingen för religiös diskriminering sedan en muslimsk 28-årig man stängts av från aktivitetsstöd med hänvisning till hans religion. I december 2005 påbörjade mannen en arbetsmarknadsutbildning till verkstadsoperatör i Älmhult. Under utbildningen fick han ersättning i form av aktivitetsstöd.

Fick inte jobbet

I maj 2006 besökte den muslimske mannen tillsammans med en representant från utbildningsföretaget Lernia AB ett företag för att diskutera en praktikplats. Under besöket avböjde mannen att ta företaget Melaments kvinnliga vd i hand. Istället hälsade mannen genom att lägga sin hand mot sitt bröst samtidigt som han förklarade att hans religion förbjöd honom att vidröra andra kvinnor utanför familjen.

Efter mötet beslutades att mannen inte skulle få någon praktikplats på företaget. Företagets förklaring var att 28-åringen saknade den ”kompetens och erfarenhet som krävdes”.
Vägrade ta i hand – då stängde AF av honom | Nyheter | Aftonbladet

Jag undrar om mannen i fråga ovan hade varit en ortodox jude det hade ställts samma frågor om det var diskriminering och vem som diskriminerades som det nu görs när mannen råkade vara muslim. Eller att någon skulle krävt från en jude att han skulle ta av sin kippah för att visa respekt för en potentiell arbetsgivare t ex.

Av någon anledning tror jag inte det. Det hade varit för känsligt.

Att sedan mannen som aftonbladet skriver inte fick någon praktik och stängdes av från sin aktivitetsersättning för att han ansågs ‘ genom sitt uppträdande hade medverkat till att han inte fick praktikplatsen’ och därför inte kunde ses som aktivt arbetssökande är om något ett solklart fall av diskriminering. Både från AFs och företagets sida.

Eller med andra ord han fick ingen praktikplats för att han agerade efter den religiösa tron han hade.

Att detta sedan tas upp både till höger och vänster med  en retorik som närmast liknar sverigedemokraternas visar ju på hur djupt just anti-muslimska och anti-religiös stämningar går inom det etablerade politiska etablissemanget liksom i det svenska folkdjupet. Både socialdemokrater och moderater har ju uttryckt åsikten att diskrimineringslagen måste ändras för att förhindra liknande fall.

nalin

Där kan man även undra över en retorik som verkar mena att det var den kvinnliga chefen som blev diskriminerad trots att hon stod i en position som med ett klart överläge.

Sen är det en annan fråga vilken rätt arbetsgivare har att vägra anställa eller ta emot personal ‘som inte passar in’ vilket det i det här fallet misstänker jag argumenteringen hade fallit på ett sätt om när mannen var muslim och ett helt annat sätt om det hade varit en homosexuella man som ett företag inte hade velat anställa och han sedan förlorat sin aktivitetsersättning tack vare detta.

Det som förvånar mig mest är dock den enighet som finns bland många moderater, socialdemokrater och ja Sverigedemokrater om att vissa uttryck för mångkultur är ett problem.

I praktiken legitimerar etablerade politiska företrädare den hets retorik som sverigedemokraterna fört i åratal mot just muslimer.

Personligen hade jag sagt så länge man följer de lagar som stiftas i den svenska riksdagen och accepterar ett demokratisk samhälle ska det råda tolerans. I denna tolerans ingår då rätten att vägra skaka hand. Däremot ingår inte rätten att vägra anställa någon pågrund av personens kön, ålder, sexualitet eller etniskt ursprung som enda orsak.

/ck

Bloggat
Vem diskriminerade egentligen vem?, Sluta skicka dubbla signaler till muslimer. Slå näven i bordet!Okej att vägra skaka hand?, ”Vem diskriminerade egentligen vem?”, Vem diskriminerade vem egentligen (läs , Frank Gaffney om att frihetshot nått USA

 

Häromveckan fälldes Arbetsförmedlingen för religiös diskriminering mot en arbetssökande man, som förlorat inte bara en praktikplats, utan även sin aktivitetsersättning då han på en intervju på en tilltänkt arbetsplats varken mött den kvinnliga VD:ns blick eller tagit henne i hand.

Arbetsförmedlingen dömdes att betala ett skadestånd på 60000 kronor samt rättegångskostnader plus ränta till mannen.

Domen är olycklig. Arbetsgivare kan bli överdrivet rädda för att tacka nej till någon på grund av dennes olämpliga beteende gentemot kolleger och kunder för att undvika att bli anklagade – och fällda – för diskriminering.

Det är bra att Diskrimineringsombudsmannen drev målet och på så sätt prövar lagstiftningen, men DO Katri Linna bör avhålla sig ifrån att agera som multikultimegafon. För hur resonerar hon om någon av ideologiska skäl inte vill skaka hand med homosexuella eller muslimer, eller menar att deras tro förbjuder dem att arbeta med ateister?

Domen tarvar främst klargöranden från ansvariga och lagstiftande politiker: För det första måste en arbetsgivare själv få bestämma vem han ska ta in på arbetsplatsen. I domen framgår det att arbetsgivaren inte ansåg att mannen hade kvalifikationer nog att klara jobbet, men hans agerande under intervjun måste också kunna få spela roll.

För det andra bör inte religiös övertygelse eller kulturell tillhörighet ge särskilda friheter att uppträda apart. Mannen blev inte fråntagen sin aktivitetsersättning för att han är muslim, utan för att Arbetsförmedlingen ansåg att han uppträtt på ett sätt som inte gagnade hans möjligheter att få jobbet. Enligt domen stod ord mot ord om huruvida den muslimska mannen förklarat sin uteblivna handskakning eller inte för den kvinnliga chefen.

Vem diskriminerade egentligen vem? | Ledarsidan | SvD

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *